“知假买假”的行为是否应该受到执法的支持和保唬；；；；；ぃ？？？？自《消耗者权益保唬；；；；；しā饭贾两，，，，，，，围绕职业打假人的争议就没有中止过。。。。。。昨日，，，，，，，北京法院首次明确“职业打假人也是通俗消耗者”，，，，，，，享受执法的一律保唬；；；；；。。。。。。消息一出，，，，，，，引起普遍议论。。。。。。记者就此采访上海法院，，，，，，，得知现在上海法院看待职业打假人，，，，，，，依旧持审慎态度。。。。。。 

　　“把职业打假人作为通俗消耗者？？？？？我们这边没这个划定。。。。。。”记者从法院系统人士处相识到，，，，，，，关于职业打假者“知假买假”并以此起诉商家要求赔偿的行为，，，，，，，法院的态度是较量审慎的。。。。。。有法院事情职员告诉记者：“显着知道是假的，，，，，，，还大宗的购置，，，，，，，然后再来索赔，，，，，，，像这种显着的非正常消耗行为，，，，，，，一样平常来说难以获得法院支持。。。。。。” 

　　记者相识到，，，，，，，2004年3月，，，，，，，上海法院曾明确体现不支持知假买假索赔，，，，，，，并以为诓骗行为的组成，，，，，，，除有谋划者的诓骗居心外，，，，，，，还要求谋划者的诓骗与消耗者作蜕化误意思体现之间保存因果关系。。。。。。消耗者明知谋划者销售的是赝品，，，，，，，其购置行为并非因谋划者的诓骗行为而过失作出，，，，，，，谋划者对“知假买假”或者“诱假买假”的消耗者不组成诓骗，，，，，，，不适用《消耗者权益保唬；；；；；しā返49条“退一赔一”划定。。。。。。 

　　不过，，，，，，，也有法院人士告诉记者，，，，，，，近年来不少知假买假索赔案被驳回的同时，，，，，，，在一些购假数目不大的知假买假案件中，，，，，，，职业打假人也取得过乐成。。。。。。 

　　例如，，，，，，，2008年1月31日，，，，，，，著名职业打假人王海公司的员工高某在上海久光百货处购置入口“ZIPPO”芝宝打火机二只，，，，，，，折后单价划分为人民币1242元和1062元。。。。。。高某以两只打火机未按划定张贴中文标识为由起诉，，，，，，，后经法院调解，，，，，，，久光百货共计支付高某人民币4800元。。。。。。 

　　“使用《消耗者权益保唬；；；；；しā吠艘慌庖换，，，，，，，知假买假，，，，，，，为小我私家谋取利益”是职业打假人最受社会诟病之处。。。。。。自今年6月1日起实验的《食物清静法》更是划定了“退一赔十”惩办步伐，，，，，，，这是否会激提倡新一轮“买假”热情成为社会关注焦点之一。。。。。。 

　　本报6月4日报道了乐购超市由于出售逾期花生米而成为《食物清静法》施行以来上海首个遭随处置惩罚的单位。。。。。。但乐购超市在接受“退一赔十”处分后不久，，，，，，，果真体现当事消耗者有“知假买假”嫌疑。。。。。。有状师告诉记者，，，，，，，司法实践中，，，，，，，主张消耗者“知假买假”恶意消耗成为不少商家看待索赔的常用手段。。。。。。 

     《青年报(上海)》